菓葉仔

同義詞彙｜啟協
-
「小果葉」，又作「小果葉澳」、「小果葉社」、「小菓葉社」，是清代方志、輿圖等文獻一度出現的澎湖西嶼聚落地名，由於與澎湖本島大山嶼東側的「小菓葉澳」、「菓葉」〔按：即今日湖西鄉菓葉村〕音同形似，經常造成混淆。由文獻中可知，此聚落位於西嶼中段東側海濱，鄰近緝馬灣〔按：又作𧎎仔澳、輯馬灣澳、輯馬灣、䗩仔灣、緝馬灣澳、緝馬灣社，即今日赤馬村〕、小池角、大果葉〔按：又作菓葉澳、大菓葉，即今日大菓葉港〕等地，耐人尋味的是，此地名卻在清代後期的方志突然消失，不再出現。
-
究竟小果葉社是何處？經過考據，答案終於明朗：清代所謂小果葉社，即是現代赤馬村四個甲頭「菓葉仔」、「東窩仔」、「頂寮」、「下寮」之中，最東側靠海的菓葉仔。清代曾稱為「社」，應是將較具規模的小聚落單獨視為大聚落的誤解。
-
一、康熙到乾隆初年：（大）菓葉是西嶼的澳，小菓葉是湖東的澳社，小果葉卻在西嶼
-
17世紀末期，清帝國攻克臺灣澎湖之後，派出高級官員杜臻到東南沿海一帶掌理相關事務。杜臻有名的〈澎湖臺灣紀略〉一文敘述：
-
「西嶼頭有山稍高，度可十六丈，可泊兵船四十餘。其險厄，曰內塹、外塹。稍北十里曰（虫咠）仔澳，可泊南北風船十餘，各有漁寮、水源……西嶼頭內十里曰菓葉澳，可泊十餘舟，有水源，無漁寮。」
-
據其記述，西嶼南端往北走水路十里左右，有一處港灣名為（虫咠）仔澳，可取用淡水，也有居民搭建漁寮，另有一處小港灣名為菓葉澳，可取用淡水，尚未形成聚落，但未提及兩個港灣的相對位置。至於內塹即今內垵、外塹為外垵，當時也是港灣兼聚落。
-
1685年（康熙25年）的《臺灣府志》（蔣志）〔按：首任台灣府知府蔣毓英與官員合編的《臺灣府志》〕卷之三〈澎湖三十六嶼〉、〈澎湖三十澳〉內，將今日西嶼稱為「西嶼頭嶼」，可用的港灣與〈澎湖臺灣紀略〉紀錄相符，即外塹澳、內塹澳、輯馬澳三處。蔣志另提及「小菓葉仔澳」，但敘明「在湖東澳東，相距五里許」，乃是今日湖西鄉菓葉村，位於澎湖本島大山嶼，並不在西嶼。
-
1696年（康熙35年）刊行的《臺灣府志》（高志）〔按：福建分巡台灣廈門道高拱乾與官員在1964年修訂的《臺灣府志》〕卷一〈臺灣府水道 附澎湖澳〉內，將「西嶼頭嶼」改稱為西嶼，可用的港灣記載擴增為竹篙灣澳、大菓葉澳、牛心灣澳、內塹澳、外塹澳、後灣澳、小池角澳、輯馬灣澳七處。事實上，「大菓葉澳」即為杜臻記錄的「菓葉澳」。有大即有小：高志另提及「小菓葉澳，在文良港之北，崖上多人居，捕魚小艇常聚泊焉」，同為今日湖西鄉菓葉村。此段紀錄到了1712年（康熙51年）的《臺灣府志》（周志）〔按：台灣府知府周元文與上下級官員合力修訂的《臺灣府志》〕卷一〈臺灣縣水道 附澎湖澳〉，也予以沿用。
-

時隔二十餘年，1722年（康熙61年）之後，御史黃叔璥彙整台灣風物所編的《臺海使槎錄》裡出現了嶄新的「小果葉」地名。此書卷二〈赤崁筆談/武備〉內提及「彭湖出洋巡哨，由媽祖宮澳開駕，向西至西嶼頭，經內塹、外塹，復收泊西嶼頭內大果葉登岸。大果葉二里，左為緝馬灣，右為小果葉，南四里至內塹；按季輪撥千、把各一員。」清楚表明水師洋巡和岸巡的路線中，在西嶼中段可見到大果葉、緝馬灣兩處港灣，小果葉位於大果葉和緝馬灣中間。
-
不過，到了1740年（乾隆5年），「小菓/果葉」又改回來指涉澎湖本島大山嶼東側的聚落。《重修福建臺灣府志》（劉志）〔按：福建分巡台灣道劉良璧所重修的方志〕卷三〈臺灣縣 附澎湖三十六嶼〉、〈臺灣縣 附澎湖三十澳〉內，對澎湖島嶼與港灣的敘述乏善可陳，西嶼的港灣記載僅外塹澳、內塹澳、竹篙灣澳、緝馬灣澳四處。劉志提及「小菓葉澳：在湖東澳東」，指的是今日湖西鄉菓葉村。而同年《澎湖志略》〔按：1733年到任澎湖通判的周于仁編纂方志，病故未能成書，1738年到任的澎湖通判胡格接續，於1750年完成〕的描述，也顯得混亂：
-
「澎湖在臺灣西……舊六十二澳……牛心嶼、䗩仔灣、天妃澳（武署在此）、鎖管港、巡檢司、小果葉、潭邊、虫間仔港、小池角、龍門港、大果葉……」
-
《澎湖志略》對澳社的先後順序相當蕪雜，澳社名稱也不統一。例如書中其他篇章交代「果葉至媽宮旱路二十六里……西嶼至媽宮水程二十里、緝馬灣至媽宮水程十五里」，呼應《重修福建臺灣府志》（劉志）把「菓/果葉」地名歸於大山嶼東側聚落，讀者也可合理解讀䗩仔灣就是緝馬灣，但難以判別此書澳社章節所稱的小果葉究竟在大山嶼或西嶼。此時大、小「菓/果葉」之名似乎同時並行，莫衷一是。
-
二、乾隆中期：果菓通用，大菓葉是西嶼的港灣，菓葉是湖東的社，小果葉是西嶼的社
-
1747年（乾隆12年）刊行的《重修臺灣府志》（范志）〔按：巡臺御史范咸與官員六居魯合力修訂的方志〕卷一〈澎湖廳〉內，對澎湖各島嶼與港灣有較詳盡的介紹，西嶼的港灣列出了十二處，分別為橫礁澳、小門澳、小果葉澳、竹篙灣澳、大果葉澳、牛心灣澳（鐵線澳）、緝馬灣澳、大池角澳、小池角澳、後灣澳（合界頭）、內塹澳、外塹澳。其中提及「小果葉澳：在廳治西，水程二十里。人烟頗密，小舟多聚泊焉……大果葉澳：在廳治西，水程二十六里。有石伏水，舟不敢犯。俗呼為師公礁……緝馬灣澳：在廳治西，水程十五里；西嶼之南。北風可寄泊。」
-
必需指明的是，范志對於西嶼小果葉澳、大果葉澳、緝馬灣澳距離澎湖廳的水程，明顯筆誤，不過可看出小果葉澳既是港灣也是聚落，大果葉澳為純粹的港灣，緝馬灣澳則未詳述聚落。此外，到了《重修臺灣府志》（范志），大山嶼東方不再有「小菓葉澳」，而改介紹鄰近的「文良港澳」、「奎壁港澳」，大、小「菓/果葉」指涉對象似乎漸趨統一。
-
1752年（乾隆17年）王必昌等人編纂的《重修臺灣縣志》卷二〈澳嶼〉提及「大果葉澳：在西嶼北。舟泊西嶼頭，從此登岸，澳北水中伏石，名師公礁。緝馬灣澳：距大果葉北旱程二里。澳內北風時可寄泊。小果葉澳：在緝馬灣之右，人烟頗密。澳內多泊小舟，泉甚清洌……小池角澳：由內塹北經緝馬灣，小果葉至此八里。」基本上只增補了水源的記述，此書卷九敘述也與《臺海使槎錄》雷同，記錄「大果葉二里，左為緝馬灣，右為小果葉，南四里至內塹。」到了1774年（乾隆39年）刊行的《續修臺灣府志》（余志）〔按：台灣府知府余文儀在1762、1763年間主修的方志〕卷一封域志、卷九武備志裡，內容亦相去不遠，只補充了「西為西嶼頭；有果葉澳，泉甚冽可飲」。
-
《重修臺灣縣志》的重點在於，至少到乾隆17年間起，澎湖對大、小「菓/果葉」之名似乎有了共識：「大果/菓葉（澳）」是西嶼中段東北側的港灣，在其西南是「小果/菓葉（澳）（社）」，更往西則為「緝馬灣（澳）（社）」，「小果/菓葉」與「緝馬灣」兩地緊鄰，澳、社經常混稱，表示既是港灣也是聚落，前者東面靠海、後者西面靠海。
-
更清楚的立場，則可見於稍後澎湖通判胡建偉1769年（乾隆34年）主編完成、1771年（乾隆36年）後刊行的《澎湖紀略》。書中所述「從大果葉登岸，二里，左為緝馬灣、右為小果葉」，與前文相仿。更重要的是，《澎湖紀略》卷二地理紀〈澳社〉，明確定調澎湖本島大山嶼五澳四十四社內含「菓葉社：距廳治陸路二十三里」，屬於奎壁澳，陸路可達；而大山嶼以西的西嶼澳，下轄十一社，包括「小菓葉社：距廳治水程三十里」與「緝馬灣社：距廳治水程三十二里」，另有大池角社、小池角社、二嵌社等其他聚落。
-
胡建偉《澎湖紀略》的另一個貢獻，在於此書卷二〈街市〉提及緝馬灣社已有鹹魚舖和藥舖各一間，包括：「販賣鹹魚往臺換雜糧舖：嵵裏社一家、緝馬灣社一家」，以及「西嶼緝馬灣社：小藥舖一家」，反而小菓葉社並無紀錄。無論如何，考量胡建偉身為澎湖通判，可推定當時依據澎湖官方的地理認識，西嶼澳的中段，由東北往西南依序為「大果葉-小菓葉社-緝馬灣社」，以北是小池角，以南是內塹。同一時間，本島大山嶼東側的「小菓葉澳」，也正名為「菓葉社」，地名不再有澳。果、菓兩字則通用。
-
三、道光中期到光緒年間：小菓/果葉社不復見於方志，與緝馬灣社合併記載
-
六十年匆匆即逝。1832年（道光12年）之後，澎湖通判蔣鏞根據《澎湖紀略》架構增補新內容，纂輯成《澎湖續編》，書中對於澎湖澳社的紀錄並無改動。而此書上卷人物紀對〈列女／節孝〉的兩則紀載「盧織娘，湖西社盧語女，適奎璧澳菓葉社許享。年二十九而享亡，遺一子，篤志撫養，教督綦嚴」、「李劉娘，后螺社李光女、緝馬灣社楊廣妻。年二十八夫死，遺腹三月得男，堅苦自持，撫養成人。卒年五十六」可知，乾隆時期的澳、社規劃，沿用至當時，菓葉社歸奎壁澳，大菓/果葉、小菓/果葉社則歸西嶼澳。此外，最遲在乾隆中期以後，緝馬灣社即有楊姓族人定居，也與《赤馬村楊氏家譜》互相印證。
-
接下來又過了約六十年，到了1891年（光緒17年）刊行的林豪《澎湖廳志》，儘管在卷五〈武備/海防/附考〉仍保留1722年「澎湖出洋巡哨……西嶼頭內大菓葉登岸。大菓葉二里，左為緝馬灣、右為小菓葉」的水師巡邏路線史料，然而在聚落、名人、物產等等，小菓/果葉社之名已不再出現。例如卷二〈規制/澳社〉，西嶼澳維持十一社，羅列的名稱卻已有改動，與菓/果葉之名相關者為「緝馬灣社：水程十五里」、「小池角社：水程十六里」，此後又附註「大菓葉：水程十五里，無村落，係海濱上水馬頭」。既然身為港灣的大菓葉、身為聚落的緝馬灣社獲得保留，距離媽宮的水程也不似昔日有所差別，皆為十五里，唯獨兩者之中原有的小菓葉社消失，不難猜出此時緝馬灣社與小菓葉社已合併紀載，通稱為緝馬灣社了。
-
《澎湖廳志》裡也處處可見「緝馬灣社」的紀錄。例如卷二〈規制/街市〉再次提及「澎地磽瘠……志街市如左……鹹魚行：販運鹹魚往臺，在緝馬灣、嵵裡、八罩等社」，證實緝馬灣社從乾隆到光緒年間一直有鹹魚舖，惟藥舖此時應已消失。卷八〈人物(下)/節孝〉列舉不再改嫁的寡婦則新增「顏花娘，緝馬灣社顏祖女，適同社洪國寶」、「薛返娘，緝馬灣社薛萬全女，嫁本社洪頂」、「楊腔娘，緝馬灣社諸生楊增輝女兄也，適小池角社顏陣」、「薛吻娘，緝馬灣社人，嫁本社蔡宋」、「顏箴娘，緝馬灣社人，十六歸小池角劉義」，上述寡婦顏花、薛返、楊腔、薛吻、顏箴的生存年代大約在道光至光緒年間，意味著小果/菓葉社與緝馬灣社合併稱呼，可能自道光中期就已開始。
-
《澎湖廳志》刊行之後不久，清日乙未之役爆發，1895年3月日本攻佔澎湖，結束清帝國對澎湖的統治。始於康熙晚期、穩定於乾隆中期、終於道光中期的小菓/果葉（澳）（社）之名，就更不存於行政區裡了。
-
四、考證：清代小菓/果葉（澳）（社），就是現代赤馬村的甲頭菓葉仔
-
澎湖西嶼消失在清代方志中的小菓/果葉，究竟位於何處？《臺灣地名辭書卷六·澎湖縣》（2002）對現代赤馬村的甲頭紀錄，透漏了端倪：「赤樊桃殿〔按：李王廟〕以東地區稱為東窩仔，東窩仔東南方小聚落稱為菓葉仔。」許玉河（2017）進一步說明，「赤馬村人傳統的甲頭區分，赤樊桃殿以東地區稱為『東窩仔』；東窩仔東南方稱為『菓葉仔』；赤樊桃殿周圍以北、203號縣道以東地區稱為『頂寮』；203號縣道以西地區稱為『下寮』。」許玉河（2021）亦曾記錄〈110年赤樊桃殿六月份大廟落成使用福戶芳名〉列舉村內四甲名稱：東窩甲、頂寮甲、下寮甲、啟協甲。以臺灣台語發音可發現啟協（khé-hia̍p）與菓葉（ké-hio̍h）諧音，以音借字。顯見如今赤馬村四個甲頭之中，位於東南方、東面濱海的「菓葉仔」或「啟協」正是清代的小菓/果葉。
-
另一個強而有力的證據，可見蔡光庭（2018）澎湖姓氏源流踏查對赤馬村的紀錄，「最早遷入社中的蔡、趙、顏三姓，取捕漁地利之便，分居靠海的菓葉仔（蔡姓、趙姓），和下寮（趙姓、顏姓）；稍晚遷入的楊、彭、薛、李、林、洪，則分居於社中頂寮（薛姓、李姓、林姓）和東窩仔（彭姓、洪姓）兩山凹處；楊姓住處較分散，分居下寮、頂寮、東窩仔、菓葉仔；最慢遷入的鄭姓，大多居於下寮的陡坡上；丁姓則居於菓葉仔的偏隅處。」
-
由此可知，現代赤馬村行政區域內的移墾，始於東岸的「小果葉」（黃叔璥《臺海使槎錄》）和西岸的「𧎎仔澳」（杜臻〈澎湖臺灣紀略〉），其中蔡姓定居處偏東、顏姓定居處偏西，趙姓族人則在東、西兩岸皆有定居。後來兩個聚落中央又有楊、彭、薛等其他各姓氏移民遷入定居，擴大聚落範圍，逐漸合稱為緝馬灣社。赤馬村東岸菓葉仔的古地名演變依序為「小果葉—小果葉澳—小菓葉社」；西岸下寮的古地名依序演變為「𧎎仔澳—輯馬灣澳—輯馬灣—䗩仔灣—緝馬灣澳—緝馬灣社」，最後西岸的聚落地名以部分代稱整體。
-
易言之，清代乾隆年間《重修臺灣府志》（范志）記錄的「小果葉澳：在廳治西，水程二十里。人烟頗密，小舟多聚泊焉」，可能僅注意到聚落規模，卻未觀察小果葉澳、緝馬灣澳共同供奉李王廟，實際上同屬一社。小果葉實際上並不是社，只是緝馬灣的一部分。清代一度以「社」稱之，應是方志編纂者的誤解了。
-
五、討論
-
（一）清代方志裡的大小「果葉」、「菓葉」，有沒有辨義上的影響？艸字頭的有無，會不會理解這個地點在湖東或西嶼？
-
答：沒有影響。事實上，當時果、菓兩字在書寫時頻繁通用，應視為同一個義符的不同形符，不宜用艸字頭與否來判斷地點，而要看史料成書的年代，以及這份史料裡對各個地名的稱呼來判斷。方志紀錄裡面，大菓葉一直都是港灣，沒有聚落，寫得很清楚；小菓葉在康熙晚期之前專指湖東的聚落，之後有一段混雜的過程，乾隆中期變成指涉西嶼的聚落，但推估在道光年間，這個聚落直接跟緝馬灣合併稱呼了，只是詳細原因尚不明朗。
-
（二）清代的小菓/果葉社，是否被緝馬灣社以人丁優勢「併吞」了呢？
-
答：恐怕不能如此論斷。一個獨立的社，通常具有一座居民信奉，與周邊各社互不隸屬的廟宇，作為其信仰與文教中心。例如西嶼北端的合界村，包含合界、后螺兩聚落，合界居民以威揚宮是瞻、后螺居民以龍慶宮為首，兩廟各自依據坐向往外設置五營，實際上合界、后螺皆可認定為「社」。
-
反觀現代赤馬村境內，四甲皆奉康熙年間創立的李王廟〔按：赤樊桃殿〕為首，以其為中央向外設置六營竹符與石碑〔按：中營有兩座〕，菓葉仔的福德廟為單純甲頭廟、西巖寺為日治時期始創立，居民傳統上仍以李王廟為村內最大的精神寄託，信仰中心明確。
-
縱使強行比較聚落的規模大小，日治時期昭和年間，「緝馬灣」境內的三合院數量，東岸菓葉仔55間、西岸下寮51間，西北側頂寮22間、東北側東窩仔31間（蔡光庭，2018：181），可見直到《澎湖廳志》把小菓/果葉社與緝馬灣社合併紀錄的數十年後，都已改朝換代了，菓葉仔的人口稠密度仍然不遜於下寮，甚至稍多，是以很難存在「併吞」的可能性。
-
（三）有沒有可能這份考據一開始就誤解了，其實清代的小果/菓葉（澳）（社）的聚落地名，是西嶼中段的小池角或二崁/嵌的一部分？
-
答：這個可能性一開始就已排除。在方志甚至輿圖裡，提及小果/菓葉（澳）（社）時，往往述及水師洋巡跟陸巡的路線，提及行進方向和距離里程，而此處明顯位於大菓葉和緝馬灣中央，緊鄰緝馬灣，和小池角或二崁/嵌距離較遠。另外在封域、澳社、街市的紀載裡，上述方志也通常同時提及小池角、二崁/嵌等地名。若小果/菓葉（澳）（社）是上述聚落裡的一部分，可能會在地名底下以雙行小字夾註說明，或是擇一紀錄—比如選擇緝馬灣社而屏除小菓葉社。但這些情形並未發生在小池角、二崁/嵌上。因此，該地不隸屬於小池角或二崁/嵌，理已甚明矣。
-
作者｜吳令丞
-
赤樊桃殿以東地區稱為東窩仔，東窩仔東南方小聚落稱為菓葉仔。
-
文獻引用｜《臺灣地名辭書（卷六）澎湖縣》
-
菓葉變啟協：赤馬村的甲頭之名
-
赤馬村赤樊桃殿目前正處於整修之中，行館位於西嶼民眾就業服務處。在行館之中，有一張「110年赤樊桃殿六月份大廟落成使用福戶芳名」。黏單中包括赤馬的四個甲頭：東窩甲、頂寮甲、下寮甲與啟協甲。下寮甲與啟協甲因人口較多，再各自分為頂半甲與下半甲。從《澎湖地名辭書》中記載，過去東窩甲、頂寮甲也都曾經分為頂半甲與下半甲。但是，因人口外流，不僅甲內不再區分小甲頭，東窩、頂寮曾有合併聲浪，但未達共識，目前仍維持兩甲現狀。其次，啟協甲乍聽之下彷彿人名，迥異於澎湖傳統聚落甲頭以姓氏或方位的原則。
-
赤馬村人傳統的甲頭區分，赤樊桃殿以東地區稱為東窩仔；東窩仔東南方稱為菓葉仔；赤樊桃殿周圍以北、203號縣道以東地區稱為頂寮；203號縣道以西地區稱為下寮。兩者相互對照，唯一的差異即為「菓葉」與「啟協」，「菓葉」就是「啟協」。
-
澎湖以菓葉這種植物作為村落名或村落次地名者，所在多有。例如，鄰近赤馬的村落有一處大菓葉玄武岩，是遠近馳名的觀光景點。「啟協」二字雖讓人心生疑竇，然而若以台語發音思考，似乎可以找到答案。啟協khé-hia̍p與菓葉ké-hio̍h，兩者台語發音極為相似。以音借字，常見於地名之轉換，也導致後來望文生義的誤解。不過，實際的原因，還是得就教於赤馬鄉親了。
-
作者｜許玉河老師
知識建檔｜2017-10-27。知識更新｜2025-05-10
修正建議回報