早年對臺澎歷史之說，常引述《三國志．吳志．孫權傳》所載，吳大帝黃龍2年（230），孫權派出衛溫、諸葛直「將甲士萬人浮海求夷洲及亶州」，並且「得夷洲數千人還」。《三國志．吳志．陸遜傳》則載，出兵之地為夷州及海南島珠崖。另在《臨海水土志》則載有夷州的風土情況。然而，夷州是否為臺灣，仍缺乏有力證據，僅能姑存其說。《隋書．東夷列傳．流求國傳》，載有征流求的航程，云：「帝遣武賁郎將陳稜、朝請大夫張鎮州率兵自義安浮海擊之，至高華嶼，又東行二日，至䵶鼊嶼，又一日，便至流求。」《臨海水土志》之「夷州」與《隋書》所記之「流求」有其相似之處，可能為同一地點，至於所指為現今何處，歷來學者的研究有兩種看法，一為臺灣論、另一則為琉球論（沖繩列島）。
-
依《隋書》所載，至琉球會經過高華嶼及䵶鼊嶼。此二島嶼，梁嘉彬推測為基隆外海之彭佳嶼或棉
花嶼（花嶼 花嶼村）或花瓶嶼。日人藤田豊八與伊能嘉矩由語音推測，認為䵶鼊嶼應為
澎湖群島的奎壁嶼；至於高華嶼，藤田豊八認為是
花嶼（花嶼 花嶼村），伊能嘉矩則認為是
大嶼或
花嶼（花嶼 花嶼村）。然而，此說有明顯的問題，如高華嶼及䵶鼊嶼同為
澎湖群島，其間的航程理應不需兩日。日人和田清認為，高華嶼應在
南澳島附近，䵶鼊嶼為
澎湖群島，再一日之航程所抵達的流求則為臺南一帶。然現已考證出，高華嶼應為今日基隆外海的花瓶嶼，而䵶鼊嶼為今日琉球的久米島。
-
上述對於澎湖的論述，實附於「夷州」、「流求」之討論，多為片段史料之推論。除了可能途經澎湖的討論外，另有唐代施肩吾所寫的〈島夷行〉一詩，其描述的島夷是否為澎湖，也同樣引起廣泛的討論。施肩吾，字希聖，號華陽，睦州分水（浙江省分水縣）人，唐憲宗元和15年（820）進士，然而選擇不仕。施肩吾性喜自然，後又好道士神仙之術，乃隱居於西山（江西南昌）。
-
施肩吾的詩文曾匯集成《西山集》，然早已佚失，清代所編輯之《全唐詩》自相關書籍匯集其詩兩百首，其中的〈島夷行〉云：「腥臊海邊多鬼市，島夷居處無鄉里。黑皮年少學採珠，手把生犀照鹹水。」施肩吾的生平及其他的詩句，所透露施肩吾的蹤跡，即為討論〈島夷行〉是否為澎湖的重要資料。
宋代至清代之文獻引用傳抄，均以為〈島夷行〉所描述之情景為澎湖，直至近代始有學者提出質疑。日人藤田豊八對於「島夷行」所指為澎湖的說法亦表示懷疑，認為：「案施詩題島夷行，不名彭湖；且其所云不似彭湖，而類合浦。萬震南州異物志所云：合浦民善游採珠，兒年十餘歲，便教入水者是也。」
-
〈島夷行〉一詩，在
民國50年代的臺灣史研究中，更是激起熱烈的討論。梁嘉彬由現存的施肩吾詩句中推論，認為施肩吾並未到過福建，〈島夷行〉所述並非澎湖。並進一步推論，該詩題目可能有小字註「彭湖」或「題彭湖嶼」之字樣，而鄱陽湖古稱「彭湖」，自古即有稱湖為「海」之例，「島夷」則為島民，「鹹水」即為濁水之意，故〈島夷行〉所指應為鄱陽湖。22徐復觀則認為不該是鄱陽湖，詩中所述應該在浙江一帶的海邊。毛一波、盛清沂、方豪等學者，雖對於所述何地論點未必相同，但均主張施肩吾曾未來過福建；換言之，諸學者均認為施肩吾未到過澎湖。不過，詩詞之創作未必要確實親臨其地，毛一波即認為施肩吾有可能只是聽聞澎湖而興詠。
-
前述學者未能定論〈島夷行〉是否為澎湖，然卻未再進一步研究，此一疑問終成為懸案。直至
民國78年（1989），中國學者李熙泰參引施肩吾其他的詩句如〈送客南遊〉、〈曉光詞〉、〈海邊遠望〉、〈贈友人歸武林〉、〈贈臨平湖主人〉，主張〈島夷行〉所述確實為澎湖。李熙泰將〈島夷行〉解釋為：「在充滿魚腥昧（味）的海邊，有不少矮小漆黑的臺灣原住民在生活，這些海外的野蠻人散居在澎湖各地；可看到年輕的小黑人，入海中學習採集珍珠，手上拿著堅硬銳利的犀角，對著海水張望」。李熙泰尤其注重一首殘句〈贈臨平湖主人〉：「池塘已長雞頭葉，籬落初開狗脊花。贈臨平湖主人」。將「贈臨平湖主人」的「臨」字應視為動詞，故解釋為施肩吾到平湖而贈平湖主人之詩；另以雞頭葉、狗脊花都長於澎湖，而推論是冬去春回。
-
由於李熙泰的解釋有其疏漏之處，賴福順乃就〈島夷行〉再行研究，論證所指並非澎湖。賴福順首先整理
宋代以後史地文獻對於〈島夷行〉引用傳抄之誤，釐清早期學者在解釋時所受到的影響。其次，就李熙泰之論述提出訂正，詩之創作與詞大異其趣，填寫詞時，常有心領神會、情有所鍾、意有所思之情形；而詩多是觸景生情、有感而發之作，多有真人真事。簡短的〈島夷行〉有相當大的解釋空間，不必然為澎湖的狀況，如「鬼市」與「夷島」無法指出為澎湖、「黑皮年少」亦可解釋為海邊長大之少年、採珍珠一事也非澎湖所獨有，浙江沿海之珍珠更優於澎湖所產。「平湖」為
宋代才出現之稱呼，「贈臨平湖主人」之「臨」字與平湖，應作「臨平湖」，該湖在今浙江省杭縣臨平山東南。〈島夷行〉既然不是澎湖，乃進一步提出新的解釋。由施肩吾的生平來看，此詩描述一般生活現象，不似喜好神仙之人，故應為隱居西山之前的作品。施肩吾在隱居前主要在浙江一帶活動，其詩句所描述應為浙江沿海。如此，則「島夷」為何人？賴福順推論應為唐代殘存於浙江的越人。隋唐時代浙江仍有相當的越人，時而反叛，越人除了與漢人同化之外，亦有避居山上、沿海島嶼者，仍維持其傳統生活方式。
-
綜觀上述討論，可以解讀如下，其一：一地之發現通常早於地名之命名，且初期地名又常有不同稱呼，直至約定成俗或官方命名。其二：文獻記載的原始動機並不一定在描寫，隻字片語的解讀，易形成不同的解釋。
-
現存
宋代之前的文字記載，並無法確認所述必為澎湖。文字記載雖值得推敲，或許能提供早期漢人對於澎湖的認識；然而，未有文字記載，也不能斷言在宋之前沒有漢人來到澎湖。不拘泥於文字的考訂，配合考古發掘的成果，發揮現代各學門研究之所長，才能將早期漢人在澎湖活動的模糊輪廓逐漸清晰。
-
文字引用｜續修澎湖縣志（卷二）地理志
知識建檔｜2026-09-18
