明太祖鑑於倭寇、海盜為患，對於外國沿用元朝的貿易統治，原則上只准朝貢貿易，外國來中國貿易的時間、船數、人數均有詳細規定。對於國內而言，如國人自由與外邦貿易，恐有勾結倭寇的疑慮，將危害海防安全，因而禁止國人出海與外邦通商。明初對於海外的消極態度，造成將澎湖徙民墟地的「墟澎」政策。《萬曆重修泉州府志》對於當時的澎湖有如下之形容：
-
東出海門舟行二日程曰彭湖嶼。在巨浸中，環島三十六，昔人多僑寓其上，以苫茅為盧舍，推年大者為長，不畜妻女，以耕漁為業，其地宜牧牛羊，散食山谷間，各剺耳為記。訟者取決於晉江縣，城外貿易，歲數十艘，時為泉州之外府。後以倭患墟其地，或云抗于縣官，故墟之。今鄉落屋址尚存。
-
至於澎湖是何時徙民墟地，又由何人所執行，歷來方志傳抄，內容詳簡不一，說法互有差異。經學者整理考證，其時間應為洪武20年（1387）左右，江夏侯周德興採納左參議王鈍的建議。以下概述重要說法，以資瞭解前人對此事之記述。就時間來看，顧祖禹的《讀史方輿紀要》卷九十六：「彭湖嶼⋯⋯明洪武五年，湯信國經略海上，以島民叛服難信，議徙之近郭。二十一年，盡徙嶼民，廢巡檢而墟其地」，以洪武21年（1388），湯信國徙澎湖之民。另有來集之的《倘湖樵書》：「按彭湖嶼，環島三十六。洪武五年，以居民叛服不常，遂出大兵，驅其大族，徙置漳、泉之間」，則以洪武5年（1372）。又有
胡建偉的《
澎湖紀略》卷二地理紀建置項：「明洪武五年，信國公湯和經略海上，以澎湖島居民叛服靡常，因盡徙歸內郡，置於漳、泉之間，廢巡檢而墟其地。」然而，另有未註明時間，而以周德興為徙民者。如《諸羅縣志》卷七兵防志總論：「明初漳、潮間有深澳（即
南澳）、泉屬有澎湖，江夏侯周德興皆遷其民而墟之，且塞深澳之口，使舟不得入；慮島嶼險遠，勞師而匱餉也。」以及藍鼎元的《平臺紀略》：「如澎湖、
南澳皆為海外荒陬，明初江夏侯周德興皆嘗遷其民而墟其地，其後皆為賊窠，閩廣罷敝。及設兵戍守，迄今皆為重鎮。」
-
由上述五說可知，有兩個可能時間點，即洪武5年（1372）與洪武21年（1388）；執行者則為湯和（因被封為「信國公」，又稱湯信國）或周德興。然就湯和的經歷來看，洪武5年澎湖徙民之說，實有錯誤。湯和自洪武元年起至洪武14年（1368-1381），先後隨徐達北伐，討伐退敗至塞外的元朝殘餘勢力。直至洪武17年（1384），湯和才正式授命至沿海防堵倭寇。按《太祖洪武實錄》，湯和巡視防倭實有兩次，第一次為洪武17年（1384），巡視浙江福建沿海；第二次為洪武20年11月，巡視地點僅止於浙江西部，並未到福建。《明太祖實錄》洪武20年4月8日（1387年4月26日）：「命江夏侯周德興往福建，以福、興、漳、泉四府民戶，三丁取一，為緣海衛所戍兵，以防倭寇。」洪武20年6月26日（1387年7月11日）：「徙福建海洋孤山斷嶼之民，居沿海新城，官給田耕種，從左參議王鈍請也。」可知，徙民之議為王鈍所提出，周德興採其建議。由於周德興徙民，與湯和第二次巡視的時間相近，且其名聲高於周德興，以致於後人將其混淆。
-
明太祖雖採取消極政策，管制海上活動，將澎湖居民遷回大陸，且明初的徙民墟地之舉，可能不止一次，朝廷所持之理由不外是抗官與倭患。然而，澎湖優越的地理條件，對於沿海漁民以及遊走於東南沿海的倭寇、海寇而言，可增加一個停留的據點。漳、泉一帶山多田少，依靠海上貿易或捕魚謀生，實為重要經濟來源。海禁的結果，有損於沿海經濟，居民為求生活冒險下海捕魚，更使澎湖成為重要漁場。
-
嘉靖2年（1523），發生寧波搆亂之後，明廷對日本採取閉關絕貢的政策。日本在貿易的需求下，不斷來中國非法貿易或進行海上劫掠，導致倭寇為亂日趨嚴重。另外，中國沿海居民，迫於生活，私自下海通番貿易，而形成擁有武力的走私商人集團，甚至劫掠沿海。明廷對於澎湖鞭長莫及，使嘉靖中葉以後的澎湖，成為海寇與倭寇秘密進行國際貿易的基地。嘉靖33年（1554），海寇陳老曾結巢於澎湖，騷擾大陸沿海。明廷為追剿海寇，對於澎湖與臺灣的戰略地位，已有清楚的認識。福建巡撫塗澤民：「又訪此賊（指曾一本）北來圖遁之地有三。一彭湖；一小流球；一倭國。澎湖死地，水米難繼，此策之下者也。為官兵數月之憂。」可知，澎湖當時的定居人口、物產有限，海寇只能做短期停留。
-
萬曆2年（1574）總兵胡守仁追剿林鳳，林鳳逃竄至澎湖，再抵達臺灣，又遇官兵追擊，只好再流竄菲律賓。《神宗實錄》以「
萬曆二年十月辛酉。福建海賊林鳳自彭湖往東番魍港，總兵胡守仁、參將呼良朋追擊之；賊船煨燼，鳳等逃散。」此外，倭寇也以澎湖為劫掠大陸的中繼站之一，《神宗實錄》：「
萬曆十年八月戊申。兵部覆福建巡撫勞堪題：倭寇一自北洋；一自廣海突入，意在窺犯興化、漳南地方；又有夥船出沒東湧、彭湖，欲圖聯勢劫掠，實係內地奸徒勾引。」
-
萬曆中葉以前，對於澎湖的認識，實由海防安全的角度出發。而所謂的海防，非指澎湖一地之安全，實指大陸東南沿海而言，故有徙民棄地之舉。章潢《圖書編》：
-
夫彭湖遠在海外，去泉二千餘里。其山迂迴，有三十六嶼，羅列如排衙。然內澳可容千艘，又周遭平山為障，止一隘口，進不得方舟。令賊得先據，所謂一人守險，千人不能過者也。矧
山水多礁，風信不常，吾之戰艦難久泊矣；而曰可以攻者否也。往民居恃險為不軌，乃徙而虛其地。今不可以民實之，明矣。
-
如憂慮澎湖居民叛服無常，則徙民之後，也無須棄地，可駐兵以防範倭寇、海盜聚集。然而，澎湖離內地有相當距離，輸糧兵援甚為不便，不如強化大陸沿海防務，自然有能力控制澎湖，而無須常駐。謝杰的《虔臺倭纂》即對此有所討論：
-
彭湖石田也，非
南澳、
海壇比也。雖云山環數百里，澳容千餘艘，然去內地甚遠。既不可實之以民，又不可守之以兵。絕島孤懸，茫茫萬頃，縱使得而田之，而養兵之費，猶將十倍，於此所云，利什而害佰者也，其棄非得已也。曰：民不可實矣，兵則何為不可守？曰：兵分者於法為弱，遠輸者於法為貧，是皆兵之所禁也，矧寇大至，糧輸兵援，一或後時，且委軍以予敵，何論貧與弱也。曰：然則棄以質敵可乎？曰：：內備既修，外進既嚴，其在彭湖，猶其在日本耳。
-
明朝為防倭寇進犯福州，於
海壇開墾屯兵。
萬曆23年4月25日（
1595年6月2日），巡撫許孚遠在奏報
海壇開墾情形時，認為在
海壇開墾之後，應考慮在澎湖設置屯兵，使其耕作自給自足，才是長遠之策：
-
及查彭湖，屬晉江地面，遙峙海中，為東西二洋，暹羅、呂宋、琉球、日本必經之地。其山周遭五、六百里，中多平原曠野，膏腴之田，度可十萬，若於此設將屯兵，築城置營，且耕且守，據海洋之要害，斷諸夷之往來，則尤為長駕遠馭之策。但彭湖去內地稍遠，見無居民，未易輕議。須待
海壇經理已有成效，然後次第查議而行之。
-
許孚遠雖能瞭解澎湖的防禦、交通地位，然對於自然狀況實有所誤解，因而寄望於屯兵戍防。至
萬曆25年（1597），因豐臣秀吉入侵朝鮮，中國東南海防戒嚴。7月16日（
1597年8月28日），福建巡撫金學曾上疏海防事務，其中即述及：「惟彭湖去泉州程僅一日，綿延，恐為倭據；議以南路游擊汛期往守。」同年，明廷採取定期巡防澎湖的政策，設澎湖遊兵850人，分春、冬兩季，來澎戍防。由明朝相關文獻對澎湖的論述可知，其主要著眼於東南沿海的防禦，而對於澎湖的交通、貿易地位已能明確的認知。
-
資訊引用｜《續修澎湖縣志（卷二）｜地理志》
修正建議回報
